（来源：财闻）
企查查显示 ，荣耀有大量与商标侵权有关的案例 ，这些案件多以荣耀胜诉告终 。
近日，一位深圳手机壳电商林先生（化名）告诉财闻，荣耀正密集起诉多家手机壳电商 ，理由为商标侵权 ，本次荣耀起诉力度较大，或涉及超400家手机壳电商公司 。
具体来看 ，荣耀认为这些手机壳厂商在商品的标题中和介绍页面大量使用“荣耀 ”二字或“Honor ”标识 ，而这两个词是荣耀的注册商标，因此商家行为属于“品牌攀附” ，侵犯了荣耀的商标权。而林先生对此表示 ，出现“荣耀”二字是为了指明适配机型，不存在侵权。
6月15日 ，这起案件开庭审理结束 。林先生称知晓判决结果至少要1个月 ，但林先生也坦言胜诉希望较小 。开庭前，荣耀方律师与林先生曾试图和解 ，荣耀方将索赔金额从38万元调整至6.5万元 ，但林先生认为对方提出的和解金额太高，因此未能达成一致。
财闻了解到，林先生并非这类案件的孤例 。企查查显示 ，荣耀有大量与商标侵权有关的案例 ，这些案件多以荣耀胜诉告终 。
有“荣耀 ”二字即是商标侵权
财闻从林先生提供的民事起诉状上看到，荣耀方指出 ，被告拼多多网店的商品标题首部使用“荣耀 ”字样且未标注其自有品牌。点击“购买”页面 ，型号大量使用“荣耀 ”字样 。进入店铺后，原告发现被告店铺内有大量的商品链接在商品标题首部直接使用“荣耀 ”“Honor” 。
图源：起诉书截图
荣耀方面认为 ，被告非常清楚“荣耀 ”这一商标的市场意义 ，仍刻意针对原告“荣耀 ”系列商标实施侵权行为，并从事不正当竞争活动 ，进一步印证其主观上存在明显的侵权故意 ，侵权恶意程度极高。
林先生则辩称，被告销售商品为手机保护壳、手机贴膜等第三方配套配件 ，并非荣耀品牌手机 、原厂配件 。标题标注“荣耀XX型号手机壳” ，仅用于向消费者清晰告知本产品适配荣耀品牌手机，是对商品适配对象 、产品功能用途的客观描述，完全是电商行业通用、必要的标注方式 ，不存在借用、攀附被答辩人“荣耀 ”商标商誉的主观意图 。
图源：起诉书截图
另外 ，被告商品链接的标题是一长串的整体，代表适配多款荣耀手机 ，原告断章取义 ，属于权利滥用。
图源：起诉书截图
林先生对财闻表示：“我们非常清楚未经授权是不能在手机壳上刻印手机厂商的商标的，但是我们的手机壳并未刻印荣耀的任何商标 ，仅是在标题和页面中使用荣耀二字 ，这是为了告诉消费者适配的型号，如果不做标注 ，消费者要如何知晓能不能买呢？ ”
6月18日 ，财闻就林先生的疑问联系荣耀方面，并发送采访函 ，但截至发稿未获回复 。
财闻在起诉书上看到 ，荣耀方面主张判令被告赔偿原告经济损失共人民币38万元，并承担原告为制止其侵权所支付的合理支出共人民币1万元 。
开庭前，双方调解记录显示 ，荣耀方面律师将赔偿金额定在6.5万元 ，但林先生仍然认为这个数字太高。
林先生坦言店铺存在刷单，实际成交金额并不高 ，因长期亏损 ，该店铺已于2026年4月15日全店下架商品。
四川致高律师事务所申宪伟律师对财闻分析，司法实践中 ，认定配件标注品牌是否侵权 ，不会一刀切，需要结合使用方式 、使用目的 、排版形式综合考量 。若商标被突出、加粗 、反复堆砌 ，容易让消费者误认为产品是品牌原厂或授权配件 ，属于利用商标引流的侵权行为 。但如果仅仅标注“适配荣耀XX型号”，字体排版无刻意突出 ，只为方便消费者选购 ，则属于合理使用，不构成侵权。
广东法制盛邦律师事务所合伙人杨娟律师也对财闻表示：对于手机壳 、保护膜、充电器等配件类商品，商家在销售时确实可能需要说明其适配的手机品牌或型号 。如果相关表述仅限于客观说明适配关系 ，例如“适用于某品牌某型号手机 ” ，且使用方式必要 、合理，不突出展示 ，不暗示官方 、授权、原装等特定关系 ，实践中通常存在正当使用或指示性使用的讨论空间 。
但如果相关标识在标题 、主图 、详情页中被突出使用，或者使用方式容易使消费者误认为商品来源、授权关系 、合作关系存在特定关联 ，则可能进入商标侵权或不正当竞争的判断范围。
荣耀曾批量起诉小商家商标侵权
财闻了解到 ，荣耀就商标侵权起诉电商，并不是近期才有的状况 。
企查查数据显示 ，截至6月17日 ，荣耀涉及695件司法案件，其中68.2%的案件身份为原告 ，57.41%的案件案由为侵害商标权纠纷 。最新的一次立案发生在2026年4月22日 ，荣耀以侵害商标权为由在晋江市人民法院起诉陈某。
图源：企查查页面截图
财闻梳理已公布裁判文书的案例发现，这些案例中大多以撤诉收场，少数开庭的案件 ，几乎全部以荣耀胜诉告终 ，并且被告方大多未参与答辩 。
如在2025年8月在武汉江汉区人民法院审理的一起案件中，荣耀起诉武汉一家电商公司 ，称在产品销售链接中 ，产品名称 、产品详情页品牌介绍中，使用与原告注册商标标志完全相同的“荣耀 ”标志 ，该行为客观上会引人误以为是原告商品或者与原告存在特定联系 ，是明显的“搭便车”混淆行为，一定程度上会抢占原本属于原告的市场份额 。
而法院判决认可了这种主张 ，认为被告的商品链接中使用“华为荣耀”“荣耀 ”字样 ，与原告注册商标相同，构成商标性使用。被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任 。
林先生告诉财闻 ，做手机壳电商的 ，销量起来后容易遭遇商标侵权起诉 。多数商家遇到这类案件时，会选择与荣耀方面的律师和解，主要是因为官司胜诉概率较低 ，且荣耀方面要求索赔的金额太高。
杨娟对财闻表示 ，对于这种两难问题，处理重点不在于简单站在哪一方 ，而在于把商标权保护与配件类商品的正常信息说明区分清楚。
首先 ，司法裁判层面可以进一步明确“指示性使用 ”或“说明性使用”的判断标准，尤其是配件类商品中 ，何种表述属于必要的型号说明 ，何种表述可能超出合理范围 。
其次，平台层面可以通过合规指引帮助商家规范页面表达 。例如建议使用“适用于 ”“兼容 ”“非官方产品”“非原装配件 ”等表述 ，避免在主图、标题中过度突出他人商标标识。
最后 ，商家自身也应加强合规意识 。即便只是为了说明适配型号，也应尽量保持表述克制 、准确 ，避免使用“官方 ”“授权”“原装 ”“正品配件 ”等可能引发误解的字样 ，也不宜擅自使用他人图形商标或高度近似的品牌视觉元素 。
杨娟表示，商标权依法应受保护，配件商家对适配型号的客观说明也需要有合理空间。最终是否构成侵权 ，仍要回到个案中具体页面呈现 、消费者认知以及是否存在混淆可能来判断 。
