近日 ，A股公司奔图科技（更名前证券简称为“纳思达 ”）发布公告称 ，公司就起诉太盟亚洲资本利盟控股有限公司（PAG Asia Capital Lexmark Holding Limited，简称“太盟投资 ”）、第三人上海朔达投资中心（有限合伙）（以下简称“上海朔达”）一案，向珠海市中级人民法院递交变更诉讼请求的申请并已获准许 ，索赔金额由原来的4.7亿美元提升至人民币49.5亿元。
该案被告太盟投资母公司为太盟投资集团（PAG） ，是亚洲头部多元化私募投资机构 。这场A股公司与知名私募机构之间的法律博弈，再度引发市场关注 。
从4.7亿美元到49.5亿元
根据奔图科技2026年4月17日发布的公告 ，这场诉讼的源头 ，要追溯到2016年的一桩跨境并购。
彼时，纳思达与太盟投资 、上海朔达在开曼群岛设立特殊目的公司Ninestar Holdings Company Limited ，完成了对全球知名打印机企业利盟世界 （Lexmark International ，Inc.）100%股权的收购。
三家股东的初始持股比例为：纳思达51.18%（对应出资4.70亿美元） 、太盟投资42.94%、上海朔达5.88% 。后经数次股权变动，截至2026年4月15日 ，三方持股比例分别变更为63.59%、32.02%和4.39% 。
公告显示 ，转折出现在2023年6月，纳思达及部分关联公司被列入某实体清单 ，受此影响 ，其控股子公司利盟世界 经营活动出现严重困难。正是在这一背景下，双方的矛盾走向公开化 。
纳思达在起诉状中称，作为利盟世界 的重要股东及经营管理的重要参与者 ，太盟投资不仅拒绝与纳思达一道对利盟世界 提供支持 ，反而滥用股东权利，迫使纳思达同意在市场最低迷 、价值最低点时出售利盟世界 。纳思达称 ，这一行为给其带来超过10亿美元的经济损失。
2026年4月15日 ，珠海市中级人民法院正式受理了该案 。纳思达作为原告，最初请求法院判令太盟投资赔偿直接经济损失4.7亿美元——这一数字恰好与纳思达在2016年收购中的出资额相同 。公司同时表示 ，其他损失保留继续追偿的权利。
2026年7月3日晚 ，奔图科技公告称，公司向法院申请变更诉讼请求 ，将索赔金额调整为人民币49.5亿元 。按照当前汇率折算 ，这一金额较此前的4.7亿美元有显著增加 。
值得一提的是，双方的法律纠纷是双向的。2024年12月 ，太盟投资已率先向香港世界 仲裁中心提起仲裁 ，主张纳思达支付不少于6.89亿美元现金及利息 。该仲裁源于2016年收购时签署的《股东协议》，太盟投资主张纳思达未能按约收购其持有的卖出权益 。一诉一裁，双方的法律交锋呈现胶着态势。
2024年12月 ，纳思达宣布将利盟世界 出售给纽交所上市公司施乐（Xerox） ，预估购买对价为15亿美元，这笔交易于2025年下半年完成。
打印机龙头与私募巨头的对弈
公开信息显示 ，奔图科技的前身纳思达 ，是我国打印显像行业的知名企业 。公司于2014年通过借壳实现A股上市 。2016年牵头收购利盟世界 后，公司营收规模迅速扩大 ，形成了打印机业务 、通用耗材业务、芯片业务三大板块。
更名“奔图科技”后 ，公司聚焦自主品牌打印机业务 。奔图品牌此前主要负责国内打印机市场，公司董事长汪东颖在公司更名时表示 ，“最困难时期已过 ” 。
该案中的被告太盟投资 ，是太盟亚洲第二有限合伙基金为持有利盟世界 股权而专门设立的有限公司，2016年4月11日在英属维尔京群岛注册成立。太盟投资集团成立于2002年 ，为知名私募机构 ，业务涵盖私募股权 、房地产 、私募信贷等领域 。太盟投资集团网站信息显示，其最新管理规模超550亿美元 。
该案第三人上海朔达则是君联资本管理的投资机构，君联资本是纳思达的早期投资者。
近来 ，这起标的近50亿元的股东侵权诉讼尚未开庭审理 。与此同时 ，记者查询公开信息发现，太盟投资在香港世界 仲裁中心提起的逾6.89亿美元仲裁案同样悬而未决 。两起法律程序的最终走向 ，预计将对这家更名后的打印机龙头企业产生深远影响。
（文章来源：中新经纬）
